第四，即使将自己定义为某个社会群 工作电子邮件列表 体的成员，他们的价值观和政治利益也可能存在很大差异。最后，假设参与者具有与特定社会类别相关的固定利益，阻碍了信息获取和利益转化的过程，而这正是协商旨在促进的。简而言之，并非所有的身 工作电子邮件列表 份群体都是利益群体，群体身份往往先于任何共同利益意识存在，并且与之相冲突。 但是，出于同样的原因，小公众的成员不对不参与其中的公民负责。原因是随机分层抽样过程中固有的表示的特殊性质。 由于随机抽取的样本被假定为“反映总体”，因此其成员被认为是可靠的指标。公民的加权判 工作电子邮件列表 断（即，如果公民有机会了解自己并在良好条件下进行审议，他们会如何思考特定的政治问题）。 但正是出于这个原因，没有空间让未参与的公民 工作电子邮件列表 让小公众参与者对他们提出的具体建议负责，就像恒温器不能对可靠指示的特定温度负责一样 此外，由于小众的建议应该反映的不是任何特定公民或群体的预反思判断，而是整个人民的深思熟虑 工作电子邮件列表 的判断，任何数量的非参与者都不同意这些建议的事实，并不能为质疑那些参与小众的人的可靠性提供依据。毕竟，他们不是被选中来可靠地表明事实的公众舆论，而是反事实，也就是说，如果 工作电子邮件列表 人们在良好的认知条件下思考这个问题，他们会怎么想。如果对任何人负责，那将是对他们应该可靠地表明加权判断的反事实公民，而不是对实际公民的预反思判断。 鉴于此，公众为什么要认为这些参与者的判 工作电子邮件列表 工作电子邮件列表 v断比他们自己的意见更具有规范价值？ 我的大多数同胞都“像我一样”吗？盲目服从问题 在多元化社会中，小众的参与者可能在有争议的政治问题上存在分歧。这在审议民意调查等情况下尤其明显，在这 种情况下，参与者不需要达成共识。随机样本是总体考虑的人口的缩影这一事实意味着，对于有争议的问题，将有多数人捍卫一种观点，而少数人捍卫相反的观点。因此，对于所有单独考虑的 工作电子邮件列表 人来说，随机样本中的大多数都与他们相似，这是不可能的。. 在没有关于原因、价值观、兴趣等信息的情况下。